Revista de Gastroenterología de México Revista de Gastroenterología de México
Rev Gastroenterol Mex 2018;83:112-6 - Vol. 83 Núm.2 DOI: 10.1016/j.rgmx.2017.06.002
Artículo original
Escala RIPASA para el diagnóstico de apendicitis aguda: comparación con la escala de Alvarado modificada
The RIPASA score for the diagnosis of acute appendicitis: A comparison with the modified Alvarado score
C.Z. Díaz-Barrientosa,, , A. Aquino-Gonzálezb, M. Heredia-Montañob, F. Navarro-Tovarb, M.A. Pineda-Espinosab, I.A. Espinosa de Santillanac
a Servicio de Coloproctología, Hospital Universitario de Puebla, Puebla, México
b Servicio de Cirugía General, Hospital Universitario de Puebla, Puebla, México
c Facultad de Estomatología, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, Puebla, México
Recibido 25 julio 2016, Aceptado 21 junio 2017
Resumen
Introducción y objetivos

La apendicitis aguda es la primera causa de las urgencias quirúrgicas. Permanece como un diagnóstico difícil de establecer, particularmente entre jóvenes, ancianos y mujeres en edad reproductiva, en los cuales una serie de condiciones inflamatorias pueden presentar síntomas y signos similares a los de la apendicitis aguda. Diversos sistemas de puntuación se han creado con el fin de incrementar la certeza diagnóstica; estos son baratos, no invasivos y fáciles de usar o reproducir. La escala de Alvarado modificada es probablemente la más difundida y de mayor aceptación en los servicios de urgencias del mundo. Por otro lado, la escala RIPASA fue elaborada en 2010 con mejor sensibilidad y especificidad. En México se encuentran pocos estudios que comparen los diversos sistemas de puntuación en apendicitis. El objetivo es comparar la escala de Alvarado modificada y la escala RIPASA para el diagnóstico de pacientes con dolor abdominal y sospecha de apendicitis aguda.

Material y métodos

Se realizó un estudio observacional, analítico y prolectivo, de julio de 2012 a febrero 2014 en el Hospital Universitario de Puebla. Las encuestas en proceso de evaluación fueron aplicadas a los pacientes con sospecha clínica de apendicitis.

Resultados

Escala de RIPASA: curva ROC/PC 8.5 (área 0.595), sensibilidad (93.3%), especificidad (8.3%), VPP (91.8%), VPN (10.1%). Escala de Alvarado modificada: Curva ROC/PC 6 (área 0.719), sensibilidad (75%), especificidad (41.6%), VPP (93.7%), VPN (12.5%).

Conclusiones

La escala de RIPASA contrastada con la escala de Alvarado modificada no mostró ventajas al aplicarse a pacientes con sospecha de apendicitis aguda.

Abstract
Introduction and objectives

Acute appendicitis is the first cause of surgical emergencies. It is still a difficult diagnosis to make, especially in young persons, the elderly, and in reproductive-age women, in whom a series of inflammatory conditions can have signs and symptoms similar to those of acute appendicitis. Different scoring systems have been created to increase diagnostic accuracy, and they are inexpensive, noninvasive, and easy to use and reproduce. The modified Alvarado score is probably the most widely used and accepted in emergency services worldwide. On the other hand, the RIPASA score was formulated in 2010 and has greater sensitivity and specificity. There are very few studies conducted in Mexico that compare the different scoring systems for appendicitis. The aim of our article was to compare the modified Alvarado score and the RIPASA score in the diagnosis of patients with abdominal pain and suspected acute appendicitis.

Material and methods

An observational, analytic, and prolective study was conducted within the time frame of July 2002 and February 2014 at the Hospital Universitario de Puebla. The questionnaires used for the evaluation process were applied to the patients suspected of having appendicitis.

Results

The RIPASA score with 8.5 as the optimal cutoff value: ROC curve (area .595), sensitivity (93.3%), specificity (8.3%), PPV (91.8%), NPV (10.1%). Modified Alvarado score with 6 as the optimal cutoff value: ROC curve (area .719), sensitivity (75%), specificity (41.6%), PPV (93.7%), NPV (12.5%).

Conclusions

The RIPASA score showed no advantages over the modified Alvarado score when applied to patients presenting with suspected acute appendicitis.

Palabras clave
Apendicitis, Escala RIPASA, Escala Alvarado modificada, Sensibilidad, Especificidad
Keywords
Appendicitis, RIPASA scale, Modified Alvarado score, Sensitivity, Specificity
Introducción y objetivos

La apendicitis aguda es la primera causa de las urgencias quirúrgicas en todo el mundo, con una incidencia de 1.17 a 1.9 por 1,000 habitantes por año y un riesgo durante la vida de padecerla de 8.6% en los hombres y de 6.7% en las mujeres. El rango de edad más común es entre los 25-35 años de edad1,2.

La apendicitis aguda, a pesar de ser un problema de salud común, permanece como un diagnóstico difícil de establecer, particularmente entre jóvenes, ancianos y mujeres en edad reproductiva, ya que existe una serie de condiciones inflamatorias genitourinarias o ginecológicas que pueden presentar síntomas y signos similares a los de apendicitis aguda3. El diagnóstico se basa puramente en la historia clínica y la exploración física, combinándose con resultados de estudios de laboratorio tales como la elevación en el recuento de los glóbulos blancos4.

La apendicectomía realizada de forma tardía para mejorar la exactitud diagnóstica incrementa el riesgo de perforación apendicular y sepsis, lo que incrementa la morbimortalidad (infección del sitio quirúrgico 8-15%, perforación 5-40%, abscesos 2-6%, sepsis y muerte 0.5-5%)1,3. Por el contrario, el diagnóstico prematuro de apendicitis conlleva una reducción en la exactitud diagnóstica, con el consecuente incremento de apendicetomías negativas o innecesarias, lo que se reporta en un 20-40% aproximadamente3. La exactitud en el diagnóstico puede ser mejorada con el uso de ecografía o tomografía, aunque estas modalidades pueden tener un alto costo o no estar disponibles institucionalmente3,5.

Diversos sistemas de puntuación se han creado con el fin de incrementar la certeza diagnóstica de apendicitis; son baratos, no invasivos y fáciles de usar o reproducir4,5. Asignan valores numéricos para definir signos y síntomas; generalmente utilizan signos clínicos de afección abdominal (tipo, localización y migración del dolor, temperatura, signos de irritación peritoneal, náuseas y vómitos, entre otros) y hallazgos de laboratorio (leucocitosis)5.

La escala de Alvarado modificada es probablemente la más difundida y la de mayor aceptación en los servicios de urgencias del mundo, con una sensibilidad de 68-82% y especificidad de 75-87.9%1,5 y toma en cuenta la puntuación mostrada en el tabla 1. Dicha escala permite que los pacientes con dolor abdominal en la fosa iliaca derecha sean clasificados en 3 grupos de acuerdo con la probabilidad de tener apendicitis: a) riesgo bajo (0-4 puntos, probabilidad de apendicitis 7.7%); b) riesgo intermedio (5-7 puntos, probabilidad de apendicitis 57.6%); y c) riesgo alto (8-10 puntos, probabilidad de apendicitis 90.6%)1.

Tabla 1.

Criterios de la escala de Alvarado modificada

Síntomas  Valor 
Migración del dolor a FID. 
Anorexia 
Náuseas o vómito 
Signos
Dolor en cuadrante inferior derecho 
Signo de Blumberg (rebote) 
Fiebre 
Estudios de laboratorio
Leucocitos>10,000/mm3 
Neutrofilia>70% 
Total de puntuación  10 

FID: fosa iliaca derecha.

La escala The Raja Isteri Pengiran Anak Saleha appendicitis (RIPASA) es relativamente nueva. Fue elaborada en 2010 en el Hospital RIPAS, al norte de Borneo, en Asia, y presenta una mejor sensibilidad (98%) y especificidad (83%)1,4. Los parámetros de dicha escala se describen en la tabla 2. La interpretación de la escala de acuerdo al puntaje sugiere 4 grupos de manejo: a) <5 puntos (improbable, observación del paciente); b) 5-7 puntos (baja probabilidad, observación en urgencias, realizar ultrasonido abdominal); c) 7.5-11.5 puntos (alta probabilidad, valoración por cirujano y preparar para apendicectomía); y d)>12 puntos (diagnóstico de apendicitis, apendicectomía)1.

Tabla 2.

Escala RIPASA

  Puntuación 
Hombre 
Mujer  0.5 
<39.9 años 
>40 años  0.5 
Extranjeroa 
Síntomas
Dolor en fosa iliaca derecha  0.5 
Náuseas/vómitos 
Dolor migratorio  0.5 
Anorexia 
Síntomas<48
Síntomas>480.5 
Signos
Hipersensibilidad en FID 
Resistencia muscular voluntaria 
Rebote 
Rovsing 
Fiebre >370C <390
Estudios de laboratorio
Leucocitosis 
Examen general de orina negativo 
Total de puntuación  16 

FID: fosa iliaca derecha.

a

Pacientes no residentes de México

En México se han realizado pocos estudios que comparen los diversos sistemas de puntuación en apendicitis. Un estudio realizado por Reyes García en el Hospital General de México tuvo los siguientes resultados: la escala de Alvarado presentó una sensibilidad de 89.5% y especificidad de 69.2%, la de RIPASA presentó una sensibilidad de 91.2% y especificidad de 84.6%2. Por lo anterior, el objetivo del estudio fue comparar la escala de Alvarado modificada y la escala RIPASA para el diagnóstico de pacientes con dolor abdominal y sospecha de apendicitis aguda, con la intención de incrementar la certeza diagnóstica.

Material y métodos

Estudio observacional analítico y prospectivo, realizado de julio de 2012 a febrero de 2014 en el Hospital Universitario de Puebla.

Se incluyeron los pacientes intervenidos quirúrgicamente con el diagnóstico presuntivo de apendicitis aguda en el Hospital Universitario de Puebla, que completaron los requisitos para ser valorados por ambas escalas, de cualquier edad, de cualquier sexo. La escala fue aplicada por residentes de cirugía general, previamente adiestrados en el llenado correcto. Se excluyeron los pacientes que no completaron los estudios de laboratorio para ser evaluados por ambas escalas y se eliminó a los pacientes con sospecha inicial de apendicitis aguda en los que antes del evento quirúrgico se descartó el diagnóstico de apendicitis aguda.

Las variables estudiadas fueron la edad, el resultado quirúrgico, el resultado de puntaje en la escala de Alvarado modificada y en la escala RIPASA.

Para el análisis de datos se realizó estadística descriptiva de los datos demográficos de la población, medidas de tendencia central, análisis para pruebas diagnósticas (sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivos y negativos). Y con estos datos se realizó curva de ROC para valorar ambas escalas utilizando el programa SPSS versión 20.0.

Resultados

Durante el periodo comprendido entre febrero de 2013 a febrero de 2014 fueron evaluados 72 pacientes, los cuales fueron intervenidos quirúrgicamente con sospecha de apendicitis. Ambas escalas fueron completadas previamente al evento quirúrgico. A todos los pacientes se les realizó radiografías del abdomen en 2 posiciones como parte del protocolo de estudio, a 21 mujeres se les realizó ultrasonido de abdomen y a 17 pacientes se les realizó tomografía simple de abdomen. De los pacientes incluidos el de menor edad tenía 9 años y el mayor 85 años, con una población predominantemente joven, con una edad media de 36.79 ± 20.53 años. Se encontraron 21 hombres (29.2%) y 51 mujeres (70.8%) con una relación 1:2.4.

Se tomó inicialmente un grupo piloto de 17 (23.6%) pacientes, a los cuales se les realizó estudio histopatológico para verificar la concordancia con el diagnóstico posquirúrgico dictado por el cirujano al terminar la cirugía. Todos los diagnósticos emitidos por el cirujano fueron confirmados con el estudio histopatológico.

De los 72 casos intervenidos con sospecha de apendicitis aguda 41 casos (56.9%) corresponden a apendicitis no complicada, 19 casos (26.4%) a apendicitis complicada y 12 casos (16.7%) correspondieron a un diagnóstico diferente de apendicitis, incluida apéndice blanca.

Los 60 pacientes con hallazgo operatorio de apendicitis tuvieron diagnóstico histopatológico correspondiente a dicha enfermedad.

Para valorar ambas escalas se realizó un cálculo de manera independiente: curva ROC, sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (VPP) y valor predictivo negativo (VPN). Ambas escalas fueron evaluadas por un comité de expertos, los cuales por consenso determinaron como puntuación umbral óptima para diagnosticar apendicitis de 8.5 puntos para la escala de RIPASA. Los resultados fueron: curva ROC (área 0.595), sensibilidad (93.3%), especificidad (8.3%), VPP (91.8%), VPN (10.1%). Para la escala de Alvarado modificada se tomó como puntuación umbral óptima para diagnosticar apendicitis de 6 puntos. Los resultados fueron: curva ROC (Área 0.719), sensibilidad (75%), especificidad (41.6%), VPP (93.7%), VPN (12.5%) (fig. 1).

Figura 1.
(0.07MB).

Resultados de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo negativo, para escala de Alvarado modificada y RIPASA.

Discusión y conclusiones

El diagnóstico de apendicitis aguda se establece por la historia clínica y la exploración física con un 75% a 90% de exactitud. Sin embargo, el diagnóstico debe respaldarse por estudios paraclínicos6,7. La exploración física completa del abdomen debe incluir tacto rectal y las mujeres deben ser sometidas a examen pélvico. El diagnóstico incorrecto o tardío aumenta el riesgo de complicaciones como infección de la herida quirúrgica (8% a 15%), perforación del apéndice (5% a 40%), abscesos (2% a 6%), sepsis y muerte (0.5% a 5%)8.

La aplicación de las escalas de Alvarado modificada y RIPASA puede ser fácilmente llevada a cabo por médicos residentes, en rotación por los servicios de urgencias médico-quirúrgicas, tal como fue realizado en nuestro hospital para el presente estudio9–11.

Uno de cada 15 o 20 mexicanos presentará apendicitis aguda en algún momento de su vida. Durante la fase prodrómica las manifestaciones clínicas pueden ser vagas e inciertas, e incluso similares a otros procesos patológicos. La falla de realizar un diagnóstico temprano eleva el riesgo de complicaciones. En la presente investigación se encontró un mayor número de pacientes con apendicitis no complicada, lo cual denota que se operó al paciente en el tiempo adecuado. Además el diagnóstico retardado ha demostrado que incrementa los costos hospitalarios2,6,12.

La escala de Alvarado puede ser utilizada como método de cribado en pacientes en los que se sospecha de apendicitis aguda. El presente estudio puso de manifiesto que dicha escala demostró mayor especificidad que la escala de RIPASA, contrario a lo reportado en la bibliografía1,7,13–15. La escala RIPASA propuesta en 2010 evalúa otros parámetros como la edad y el tiempo de evolución de la enfermedad, sin embargo, en el presente estudio no se demostró que estos datos tengan significado estadístico1,2.

En conclusión, la escala de RIPASA comparada con la escala de Alvarado modificada no demostró ninguna ventaja. Actualmente la escala de Alvarado modificada es la escala más usada en los servicios de urgencias. Por otro lado, la escala de RIPASA ha demostrado en diversos estudios mayor precisión diagnóstica, sin embargo, en la presente investigación no probó diferencia estadísticamente significativa que sustente su aplicación de manera rutinaria.

La escala RIPASA en nuestro estudio tiene alta sensibilidad y baja especificidad, debido a que cuenta con puntuaciones ya positivas para nuestra población como el ítem «extranjero» y 6 puntos para la exploración física, lo cual depende de quién la realice. Y en nuestros pacientes no se realizó tomografía de abdomen, que es el estándar de oro para el diagnóstico de dicha enfermedad. Otra causa puede ser que no se ha validado la escala RIPASA a nuestro idioma, pues consideramos fue realizada para otra población, y como lo menciona Anand Singla en sus conclusiones los resultados deberán ser evaluados con una muestra mayor, con ambos sexos y en diferentes condiciones geográficas16.

Responsabilidades éticasProtección de personas y animales

Los autores declaran que los procedimientos seguidos se conformaron a las normas éticas del comité de experimentación humana responsable y de acuerdo con la Asociación Médica Mundial y la Declaración de Helsinki.

Confidencialidad de los datos

Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes.

Derecho a la privacidad y consentimiento informado

Los autores han obtenido el consentimiento informado de los pacientes y/o sujetos referidos en el artículo. Este documento obra en poder del autor de correspondencia.

Financiación

No se recibió patrocinio de ningún tipo para llevar a cabo este artículo/estudio.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Referencias
1
C.F. Chong,M.I. Adi,A. Thien
Development of the RIPASA score: A new appendicitis scoring system for the diagnosis of acute appendicitis
Singapore Med J, 51 (2010), pp. 220-225
2
N. Reyes-García,F.R. Zaldívar-Ramírez,R. Cruz-Martínez
Precisión diagnóstica de la escala RIPASA para el diagnóstico de apendicitis aguda: análisis comparativo con la escala de Alvarado modificada
Cir Gen, 34 (2012), pp. 101-106
3
H.E. Sammalkorpi,P. Mentula,A. Leppäniemi
A new adult appendicitis score improves diagnostic accuracy of acute appendicitis-a prospective study
BMC Gastroenterol, 14 (2014), pp. 114 http://dx.doi.org/10.1186/1471-230X-14-114
4
M.Q. Butt,S.S. Chatha,A.Q. Ghumman
RIPASA Score: A new diagnostic score for diagnosis of acute appendicitis
J Coll Physicians Surg Pak, 24 (2014), pp. 894-897 http://dx.doi.org/12.2014/JCPSP.894897
5
H. Erdem,S. Çetinkünar,K. Daş
Alvarado, Eskelinen, Ohhmann and Raja Isteri Pengiran Anak Saleha Appendicitis scores for diagnosis of acute apendicitis
World J Gastroenterol, 19 (2013), pp. 9057-9062 http://dx.doi.org/10.3748/wjg.v19.i47.9057
6
M.M. Wani,M.N. Yousaf,M.A. Khan
Usefulness of the Alvarado scoring system with respect to age, sex and time of presentation, with regression analysis of individual parameters
Internet J Surg, 11 (2007), pp. 276-280
7
U.K. Shrivastava,A. Gupta,D. Sharma
Evaluation of the Alvarado score in the diagnosis of acute appendicitis
Trop Gastroenterol, 25 (2004), pp. 184-186
8
S. Go??mez,M. Ayala,I. Khan
Application of Alvarado scoring system in diagnosis of acute appendicitis
J Ayub Med Coll Abbottabad, 17 (2005), pp. 41-44
9
E.S. Kanumba,J.B. Mabula,P. Rambau
Modified Alvarado scoring system as a diagnostic tool for acute appendicitis at Bugando Medical Centre, Mwanza. Tanzania
10
T.D. Owen,H. Williams,G. Stiff
Evaluation of the Alvarado score in acute appendicitis
J R Soc Med, 85 (1992), pp. 87-88
11
H.S. Saidi,S.K. Chavda
Use of modified Alvarado Score in the diagnosis of acute apendicitis
East Afr Med J, 80 (2003), pp. 411-414
12
I. Khan,A. Rehman
Application of Alvarado scoring system in diagnosis of acute appendicitis
J Ayub Med Coll Abbottabad, 17 (2005), pp. 41-44
13
A. Alvarado
A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis
Ann Emerg Med, 15 (1986), pp. 557-564
14
S. Crnogorac,J. Lovrenski
Validation of the Alvarado score in the diagnosis of acute appendicitis
Med Pregl, 54 (2001), pp. 557-561
15
M. Kalan,D. Talbot,W.J. Cunliffe
Evaluation of the modified Alvarado score in the diagnosis of acute appendicitis, a prospective study
Ann R Coll Surg Engl, 76 (1994), pp. 418-419
16
A. Singla,S. Singla,M. Singh
A comparison between modified Alvarado score and RIPASA score in the diagnosis of acute appendicitis
Updates Surg, 68 (2016), pp. 351-355 http://dx.doi.org/10.1007/s13304-016-0381-0
Autor para correspondencia. 25 poniente, 1301 Colonia Volcanes, C.P. 72410 Puebla, México, Teléfono: +2222295500 ext. 6118. (C.Z. Díaz-Barrientos coloproctologiapuebla@hotmail.com)
Copyright © 2018. Asociación Mexicana de Gastroenterología
Rev Gastroenterol Mex 2018;83:112-6 - Vol. 83 Núm.2 DOI: 10.1016/j.rgmx.2017.06.002